Chile, Perú y la frontera: ‘Esto es como un mago que saca conejos de un sombrero’

Entrevista [Francisco Tudela, ex vicepresidente y ex canciller de Perú]
La Segunda, 06.11.2015
Pablo Rodillo M.
  • El tema del triángulo terrestre, dice, "se había mantenido a nivel de cancillerías" y "Piñera lo sacó a flote".

"Considero importante que acotemos este problema ahora, que no lo dejemos crecer. Tenemos buenas relaciones y un intercambio económico importante". Estas son las palabras de Francisco Tudela, ex vicepresidente y ex canciller de Perú, que desde Lima llama a resolver y no dejar escalar el conflicto por la delimitación terrestre de la fronteranorte.

"Debido a mi experiencia en las negociaciones con Ecuador en los 90, una vez que estas cosas empiezan a dejarse de lado, o congelarlas, empeoran. Fue lo que nos pasó con Ecuador", países que se enfrentaron militarmente en 1995 por un tema fronterizo que arrastraban desde 1952.

—Antes del fallo de La Haya en 2014 se decía que después no habría más problemas limítrofes...

—Este no es un tema nuevo. Lo conocemos desde hace bastantetiempo. Comenzó a mencionarse por los años 80. Pero esto siempre se había mantenido a nivel de cancillerías, que es el nivel que correspondía tener.

—¿Y porqué sale a flote?

—Cuando se produce el fallo de La Haya sobre nuestros límites marítimos, el Presidente Piñera, al igual que el PresidenteHumala, explicaron a sus países en quéconsiste el fallo. Pero Piñera introduce este elemento, que se había mantenido a nivel de cancillerías, y lo eleva a nivel presidencial.

—¿Cuándo se van a acabar los problemas entre Chile y Perú? ¿Nunca?

—Esto es como un mago que saca conejos de un sombrero. Pero nosotros no fuimos los que elevemos el tema a nivel presidencial. El Presidente Piñera habrá tenido sus razones de orden interno para levantar este tema. Desde mi punto de vista personal, lo que hizo Piñera  no fue conveniente. Al hacer esto se pierde el campo de maniobra que las cancillerías tienen. Ahora se meten todos.

Tratado de 1929

—¿De quién es el triángulo terrestre?

—Acá el tema de fondo no es el triángulo terrestre, sino la Línea de la Concordia y la ejecución de 1930 del Tratado de Límites de 1929. Hay quienes sostienen que no hay ninguna mención, ni al Punto Concordia ni al Hito 1, en el tratado del 29. Pero un tratado es como un contrato: el tratado dispone unas normas para trazar unos límites y luego hay una comisión mixta demarcadora peruano-chilena que en 1930 delimita toda la frontera.

—Frontera que sí se delimitó

—La fecha es muy importante. Y lo es por algo que pasa desapercibido. En esa época el mar territorial de Perú y Chile era de tres millas y no existía el concepto de los paralelos como fronteras. Estos conceptos recién aparecen con la declaración Truman el año 1945. Entonces nosotros unilateralmente, pero en conjunto con Chile y Ecuador, declaramos 200 millas de mar territorial. Y luego el 52 y el 54 hacemos unos acuerdos de pesca, que como ha determinado La Haya, son tratados, pero son relativos al mar. Y luego llegó el 68 y el 69, donde se firman dos actas relativas al enfilamiento de unos faros respecto al paralelo.Pero nada de eso es relativo a la frontera terrestre. La frontera terrestre se rige exclusivamente por lo que hemos firmado y convenido con Chile: el Tratado de Lima de 1929 y los trabajos de la comisión demarcadora chileno-peruana de 1930. El último tramo, desde el Hito 6, usa de referencia el centro del puente del río Lluta y a partir de ahí corre hasta el océano Pacífico siguiendo el cause del río, marcándolo 10 km más al norte. Esto genera un arco y ese arco es la frontera en el tramo final.

—¿Hito 1 o Punto Concordia?

—En las actas de 1929 está especificado que el Punto Concordia está en la orilla de mar. Resultaría inexplicable, dados los criterios vigentes en 1930, que los demarcadores se hubiesen detenido cientos de metros antes de llegar a la orilla. Esto porque la costumbre internacional, el derecho internacional, recogido después por la Convención de Derechos del Mar, establece que esa es la línea de mareas, donde termina la frontera terrestre y donde comienza la frontera marítima. Este es el punto de vista de Perú.

—¿Y el punto de vista de Chile?

—Se sustenta en la idea de que el Hito 1 es el Hito Concordia, que son la misma cosa. Pero eso no es lo que dicen las actas de la comisión mixta de 1930.

¿Futuro peligro?

—Usted ha dicho que Chile tiene una posición que podría atentar contra sus propios intereses y que la mitad de Arica-Parinacota podrían ser de Perú.

—Esto no lo digo yo, sino una doctrina francesa. Cuando La Haya en el fallo de 2014 establecequelas 80 millas de paralelo corresponde al paralelo que pasa a través del Hito 1, en ningún momento la Corte dice que comienza ni termina en el Hito 1. Entones, si se afirma que se proyecta el paralelo a la frontera terrestre, uno puede, como ejercicio intelectual, decir "que la frontera terrestre entre los dos países sería el paralelo", cosa que sería una barbaridad, una temeridad. Podría crear un nuevo problema.

—¿De qué tipo?

—No quiero que ocurra. Pero este desliz doctrinal es muy peligroso porque se está extendiendo un principio que se aplica exclusivamente al dominio marítimo y se lo está trasladando a tierra. ¿Y si surge un gruponacionalista y comienza a sostener en base a esteargumento una tesis absurda?

—¿Escalará el conflicto ahora?

—Con Ecuador, desde 1952, hubo una política del avestruz. Ninguno de los dos países quería ver el problema. Finalmente, el año 1995 tuvimos el conflicto del Cenepa. A partir de julio del 95 me tocó negociar esos casi 40 años de negligencia que terminaron trágicamente.

—¿Qué deberían hacer los dos países? ¿Llamar al Presidente de EE.UU.?

—El Tratado de 1929 dispone que el Presidente de EE.UU. sea el árbitro. Pero ellos están en época de elecciones. El nuevo gobierno no se va a instalar hasta enero de 2017 y por lo tanto esa vía en el terreno práctico parece difícil. Queda la vía de La Haya. He leído una entrevista al embajador Fabio Vio, donde sugiere una renuncia al Pacto de Bogotá por parte de Chile. Eso, personalmente, me preocupa. No puedo dejar de preocuparme que las vías de solución vayan cerrándose.

No hay comentarios

Agregar comentario