¿Por qué América del Sur está en crisis? Una visión general

Columna
Americas Quaterly, 19.11.2019
María Victoria Murillo, directora del Instituto de Estudios Latinoamericanos (U. de Columbia)

Mientras que hoy Sudamérica parece estar desentrañándose, hace una década su futuro parecía brillante. Su economía estaba creciendo, mientras que la pobreza y la desigualdad de ingresos estaban en declive. La abundancia generada por los altos precios de los productos básicos incluso permitió políticas anticíclicas en el momento de la crisis subprime de Estados Unidos. Sin embargo, sus dificultades actuales se remontan a ese pasado reciente esperanzador.

El nuevo milenio trajo a la región una combinación de rápido crecimiento económico junto con una redistribución socioeconómica y cultural, pero sin resolver su debilidad institucional endémica. A medida que el pastel dejó de expandirse, las tensiones crecieron a lo largo de dos patrones generales, que adoptaron diferentes expresiones y síntomas en todos los países. Primero, una reacción violenta contra las diferentes formas de redistribución aumentó la polarización social basada en la clase, el origen étnico o el género. Segundo, los escándalos de corrupción que se extendieron por toda la región contribuyeron a la decepción de una ciudadanía a la que se le había prometido igualdad democrática, pero descubrieron que las reglas del juego podrían ser diferentes para las élites políticas y económicas.

Estas tensiones generaron diferentes divisiones políticas. Los primeros confrontaron a los sectores populares contra las clases medias; el último, todos contra las élites. De manera esquemática, la actual crisis boliviana ejemplifica la primera y la chilena, la segunda. Sin embargo, estas tensiones están presentes en diferentes grados en todos los países y surgieron cuando las protestas fueron provocadas por escándalos de corrupción, políticas de ajuste o resultados electorales disputados.

Antes de profundizar en las fuentes de la ira sudamericana, hagamos una pausa para hacer un balance de la situación regional actual. Luego de un escándalo de corrupción, el presidente Martín Vizcarra cerró el Congreso peruano el 30 de septiembre. Poco después, las violentas protestas contra el fin de los subsidios al gas obligaron al presidente ecuatoriano Lenín Moreno a abandonar primero la capital y luego su política. A mediados de octubre, la represión de las protestas estudiantiles contra un aumento en el transporte había llevado a las calles a grandes sectores de la población chilena. La declaración del presidente Sebastián Piñera de un estado de sitio solo enfureció a los chilenos, ampliando así las protestas y el alcance de sus demandas. Después de cuatro semanas de movilización popular indomada por las concesiones económicas, el gobierno tuvo que aceptar un plebiscito para establecer una nueva constitución,

El 20 de octubre, las "irregularidades" en las elecciones presidenciales bolivianas (para usar la redacción del informe electoral de la OEA) llevaron a la oposición a las calles. Su enojo se intensificó por el hecho de que el presidente Evo Morales se había postulado para un cuarto mandato a pesar de haber perdido un plebiscito que buscaba cambiar esa regla en 2016 (gracias a una absurda interpretación judicial de sus derechos humanos). Diez días después, con la policía amotinada y los militares solicitando su renuncia, Morales se fue al exilio en México. Un nuevo presidente fue designado por la oposición en una interpretación altamente disputada de las reglas constitucionales de sucesión. Los partidarios de Morales salieron a las calles, pero encontraron una represión letal cuando el nuevo gobierno emitió un decreto presidencial que eximía a los militares del enjuiciamiento penal cuando mantenían el orden público. Finalmente,

A diferencia de los países andinos, las elecciones de Argentina y Uruguay el 27 de octubre y la liberación del ex presidente Luiz Inácio Lula da Silva de la prisión el 9 de noviembre fueron moderadas. El candidato peronista Alberto Fernández ganó en la primera ronda en Argentina, derrotando al presidente de centro derecha Mauricio Macri. En Uruguay, el actual titular del Frente Amplio, Daniel Martínez, no recibió suficientes votos para evitar una segunda vuelta con el subcampeón Luis Lacalle el 24 de noviembre. Las consecuencias de que Lula lidere la oposición en Brasil aún no están claras.

Volviendo a las fuentes de la ira sudamericana, es notable que con el crecimiento económico proyectado para este año, las tensiones que eran tolerables cuando crecía el pastel se han vuelto menos tolerables ahora, especialmente en una región caracterizada por un gran sector informal. Durante el auge, los contribuyentes de la clase media aceptaron políticas sociales relativamente no basadas en contribuciones, como los programas de transferencias monetarias condicionadas, que promovieron el consumo entre los pobres en el sector informal. Sin embargo, ante una economía estancada, se volvieron más reticentes a hacerlo. La reducción en la desigualdad de ingresos fue el resultado no solo de salarios más altos y estas políticas, sino también de la disminución de los retornos a la educación. El valor de los marcadores de clase media, por lo tanto, se erosionó. Las nuevas constituciones que establecen los derechos indígenas y la expansión de la consulta previa junto con la movilización étnica ponen de manifiesto las desigualdades establecidas en la época colonial. El crecimiento económico facilitó la movilidad social y creó una "nueva clase media", que era menos blanca y más vulnerable a los shocks que la vieja clase media, y no alcanzó el mismo estatus. El género se politizó a medida que las mujeres y los movimientos LGBTQ + se movilizaron contra la violencia y la discriminación de género y en defensa del derecho a casarse.

Estas transformaciones crearon tensiones, que aumentaron con la desaceleración del crecimiento económico y la explosión de escándalos de corrupción. La ciudadanía se enojó y las instituciones domésticas tuvieron dificultades para canalizar sus demandas. De hecho, el apoyo a la democracia ha disminuido en toda la región. Los límites de las instituciones políticas ya eran evidentes. Los conflictos entre las ramas fueron frecuentes, al igual que los cambios entre el plebiscitarismo y el estancamiento, lo que resultó en que los sistemas políticos ignoraran a las minorías o las mayorías. A medida que los escándalos resaltaban cómo la corrupción y la captura estatal por intereses económicos producían un trato diferencial ante la ley, las tensiones sociales y políticas aumentaron aún más. Los ciudadanos percibieron que la aplicación de la ley era desigual debido a los prejuicios en el poder económico (p. Ej. corrupción impuesta o colusión como en Chile) o poder político sin control (por ejemplo, presidentes que ignoran los límites de mandato como en Bolivia). Incluso el acceso a la seguridad del estado no era igual para todos, como lo demuestran las distintas geografías de la delincuencia en muchos países.

La legitimidad de las instituciones democráticas se basa en un sentido de justicia que se cuestionaba desde diferentes ángulos y que fomentaba la ira de los sudamericanos. Se enojan cuando se les pide que respeten las reglas cuando se exceptúa a otros. Se enojan porque sienten que han perdido su estatus a expensas de los demás. Se enojan porque necesitan defender un estado, que habían hecho un gran esfuerzo para alcanzar y, sin embargo, se sienten muy frágiles. El problema no es su enojo, sino las limitaciones de sus sistemas políticos para proporcionar soluciones percibidas como justas. El llamado de Chile a una reforma constitucional puede ser una prueba esperanzadora de cómo las instituciones pueden resolver el enojo. El golpe de estado en Bolivia sugiere un camino pretoriano menos esperanzador para enfrentar tal incertidumbre.

No hay comentarios

Agregar comentario