ASEAN’s  role  and  centrality  in  the  Indo-Pacific  and  the  concept  of  FOIP:  A view  from  Japan

Entrevista  [Masafumi  Ishii, ex embajador japonés en Indonesia y profesor de
derecho Internacional (U. de Gakushuin)]
Fondation pour la Recherche Stratégique, 12.11.2021

Question  1: 

There  are  multiple  debates  in East  Asia  about  regional  stability, multilateralism,  Quad  plus  format  and AUKUS.  In  that  context,  how  does  Japan see  the role  and importance of ASEAN and the  validity  of  the  concept  of  ASEAN centrality?

ASEAN  is  in  Japan’s  vicinity.  Thus,  stability and  prosperity  of  ASEAN  and  Southeast Asian  countries  are  crucial  for  Japan  in many  respects. First,  ASEAN  has  a  huge  potential.  Its population,  650  million,  is  more  than  that of  EU27+UK,  510  million.  ASEAN’s  total GDP  is  already  more  than  that  of MERCOSUR  (Argentine,  Brazil,  Uruguay   and Paraguay) and growing by 5  % annually. Yet,  it  is  still  1/6  of  EU+UK  and  GDP  per capita  is  1/8.  Considering  the  pace  and strength  of  their  economic  growth,  their unfulfilled  potential  is  obvious. Second,  ASEAN  countries  exist  alongside Japan’s  crucial  Sea  Lines  of  Communication (SLOC)  shared  by  many  other  countries including  European  ones,  and  there  are  a lot  of  critical  choke  points  on  route. ASEAN’s  stability  and  capabilities  for maintaining maritime safety are fundamental for secure and free navigation, thus  the  economic growth of Japan and the world.  For  example,  in  case  of  some  crisis in  the  Taiwan  Strait,  Lombok  and  Makassar Straits  are  the  only  viable  alternatives  to Malacca  Strait  for  maintaining  the  flow  of goods  to  and  from  Japan.  Therefore,  it 1 makes  every  sense  to  support  Indonesia’s maritime  security  capabilities. Third,  in  the  global  context  in  the  future, where  Indonesia’s  and  ASEAN  countries’ stand  has  a  critical  importance  for  Japan, the  United  States  and  Europe  in  forming majority  in  worldwide  rule  and  trend making.  Though  the  United  States  may  still be  the  only  superpower  in  the  world  now, in  20  years,  we  will  witness  a  world  with three  superpowers  (“G3”  –  US,  China  and India).  By  then,  China’s  GDP  and  defense spending are likely  to match the US’ at least nominally.  It  does  sound  like  final emergence  of  G2,  but  again,  by  then, India’s  population  will  be  more  than  that  of China  and  India’s  GDP  will  be  world  n°  3. Now, what if  we try to establish who will be part  of  the  new G7? Who will be among the four countries/areas in addition to the G3? I hope Japan  will  with  world  n°  4  or  5  GDP. Then  Indonesia,  whose  GDP  is  predicted  to exceed  Japan’s  at  some  point  in  the  2040s if  the  present  pace  of  growth  is  not seriously  hampered.  Then  comes  the  EU,  if it  stays  united,  and  Russia,  which  cannot  be neglected  due  to  its  potential  as  a disruptive  power.  So,  Japan  needs,  in addition  to  the  US  and  Europe,  India  and Indonesia,  to  be  closer  to  us  than  to  the other  side  in  order  to  form  a  majority among  the  new G7.  With  all  these  factors  in  mind,  Japan  will continue  to  support  ASEAN’s  crucial  role for  the  regional  stability  and  prosperity, that  is  what  ASEAN’s  centrality  means. Japan keeps  on  cooperation  with  ASEAN for  the  development  of  the  region  as  a whole  and  the  reduction  of  the  gap between  rich  and  poor  in  the  region,  both among countries  and people.  That is one  of the  keys  to  strengthen  the  stability  and prosperity  of  all  the  ASEAN  countries. “Stability and prosperity  of  ASEAN and  Southeast  Asian  countries  are crucial  for Japan  in  many  respects.”


Question  2: 

In  the  context  of  Sino-US tensions,  and  mounting  pressure  from China  in  the  maritime  domain,  would ASEAN  countries  welcome  an  increased security  role  for  Japan  in  the  region?  How do  you  see  the  future  of  Japan-ASEAN relations?

As  we  all  know,  ASEAN  countries  would never  make  a  choice  between  the  United States  and  China.  In  fact,  their  diplomatic posture  is  to  welcome  all  the  important foreign  partners,  be  it  the  US,  China,  Japan, the  EU,  India,  Russia,  etc.,  and  get  the  most out  of  them,  which  is  very  logical considering their geographical and geopolitical  position.  In  this  regard,  we should  not  expect  any  ASEAN  country  to join  Quad  because  this  equates  to  make  a choice publicly. At  the  same  time,  it  is  also  true  to  say  that there  is  too  much  diversity  among  ASEAN countries  for  them  to  take  the  same position.  Indonesia’s  population  is  more than  250  million  while  Brunei  has  only 430,000.  Indonesia’s  GDP  is  35  %  of  the total  ASEAN  GDP  while  that  of  Laos, Cambodia  and  Brunei  are  less  than  1  % each.  Singapore’s  GDP  per  capita  is $65,000  as  the  so-called  LMC  countries have  less  than  $3,000.  All  these  countries’ history  and  geographical  positions  are  very different  to  say  the  least.  Against  that background,  the  reality  is,  contrary  to  what they  say  in  public,  that  they  have  already made their  choice  in  their  mind. The  MOFA  of  Japan  has  been  carrying  out detailed  opinion  polls  in  ASEAN  members since  2008,  first  among  six  major  countries, then  later  in  all  the  members.  One  of  the 2 consistent  questions  has  been  “Which country  are  you  going  to  rely  on  more  in future,  US,  China  or  Japan?”.  The  result  has been  very  insightful.  In  fact,  in  the  first  poll in  2008,  the  six  major  countries  were clearly  divided  into  two  different  groups. The  first  group  said:  “Of  course  China!”. These  were  Malaysia,  Thailand  and Singapore.  The  other  group  said:  “Maybe Japan”…  These  were  Indonesia,  the Philippines  and  Vietnam.  More importantly, there  have  been  only  three  countries where  Japan  has  consistently  come  over China,  which  are  these  three  –  Indonesia, the  Philippines  and  Vietnam.  What  does this  mean  and what  should  we do about  it? That  has  been  a  big  question  for  policy makers  in  Tokyo. My  take  is  this.  ASEAN  countries  can  be divided  into  4  different  groups  according mainly  to  their  overall  national  strength. The  first  group  is  “Big3”,  Indonesia,  the Philippines  and  Vietnam.  They  also  follow the  basic  ASEAN  strategy  of  not  expressing choice  in  public.  But,  in  case  of  real  crisis, such  as  serious  pressure  from  China,  which has  happened  reasonably  frequently  in recent  years,  they  see  themselves  as  big enough  to  be  able  to  resist,  even  while relying  on  outsiders  like  Japan  and  the United  States  if  necessary.  Some  of  them also  have  historical  experiences  that  make them instinctively  cautious  toward their big neighbor. The  second  group  is  “Middle3”,  Malaysia, Thailand  and  Myanmar.  The  opinion  polls suggest  that  their  position  swings  from  one side  to  the  other  depending  on  changes  in their  governments.  Malaysia,  for  example, used  to  be  very  close  to  Japan  in  its  Look East  Policy  under  Prime  Minister  Mahathir in  his  first  term,  but  the  situation  was  quite different  under  his  successor. The  third  group  is  “Small3”,  Cambodia, Brunei  and  Laos.  I  would  not  say  that  they are  always  pro-China  but  if  China  tries  to put  pressure  on  them  to  get  things  in  her way,  it  may  be  difficult  for  them  to  say  no. And  Brunei  nowadays  seems  to  be  moving toward  that  direction. The  last  group  is  the  exception,  Singapore. Public  opinion  polls  show  pro-China tendencies  almost  all  the  time,  and business  ties  and  the  recent  flow  of immigration  from  China  support  that  result. But  it  is  well  known  that  Singapore  has hosted  US  naval  ships  since  1990,  right before  US  forces  left  the  Philippines’  Subic and  Clark  bases  in  1992.  Singapore practically  choses  both.


Question  3: 

In  your  view,  what  should Japan/US and  Europe  do in dealing with ASEAN countries?

To  support  a  strong  and  united  ASEAN  that develops  as  a  whole  should  continue  to  be our  main  policy  objective,  considering ASEAN’s  central  importance  in  the  region. ASEAN  is  ready  and  able  to  launch  and pursue  its  own  initiatives  for  many  difficult issues  such  as  the  Indo-Pacific  and Myanmar.  We  should  encourage  them while  supporting  them  from  behind.  There is  no  point  in  undermining  ASEAN’s strength  and  unity. But  our  resources  are  limited.  We somehow need to prioritize in  pursuing  our bilateral  relations.  Our  first  priority  should go  to  those  who  are  willing  to  rely  on  us, namely,  the  Big3  ASEAN  countries.  In addition,  they  are  located  along  the  crucial SLOC. We share strategic objectives such as achieving economic  prosperity  and sustainable  growth,  maintaining  free  and safe  navigation  and  improving  quality  of life.  Thus,  our  cooperation  is  not  limited  to the  economic  field  such  as  trade, 3 investment, economic assistance. Capacity-building  for  Coast  Guards,  more frequent  joint  exercises  among  not  only Coast  Guards  but  also  navies  make  sense for  increasing  interoperability.  In the future, cooperation  for  defense  equipment  is another  possibility. We  should  never  stop  our  efforts  to strengthen  our  relationship  with  Middle3 ASEAN  countries  because  there  is  always  a chance  for  positive  response  on  a  case-bycase  basis.  In  fact,  Thailand  hosts  the largest  Japanese  economic  presence  in  the region  and  it  should  grow  further considering  US-China  frictions.  For Small 3 ASEAN countries,  some  pointed  approach maybe useful.  For example,  fair  joint  use  of Mekong  River  resources  is  crucial  for  many countries  along  the  river.  We  should  be able  to  support,  if  necessary,  the  interests of  Cambodia  in  this  regard.  Naturally,  we have  to  be  very  careful  in  prioritization.  If we  overdo  it,  it  is  like  promoting  division inside  ASEAN  which  is  against  our  main policy  objective.   We  should  also  have  a  tangible  presence, not  only  in  words  but  also  in  deeds.  Japan is  making  fair  efforts  in  this  regard.  And after  the  withdrawal  from  Afghanistan, there  is  a  good  chance  of  US  comeback  in terms  of  military  presence  in  a  rotational nature.  We  should  form  multifaceted  and resilient  networks  among  like-minded partners,  including  ASEAN  countries.  The Japan-US  security  alliance  can  play  a meaningful  role  for  the  stability  and prosperity  of  the  Indo-Pacific  region  but that  is  not  enough.  We  need  to  cooperate with  like-minded  countries  that  share common  strategic  interests  through establishing  the  missing  link  of  cooperation among  the  allies  of  the  US  since  webs  of networks  work  more  efficiently  than bunches  of  bilateral  alliances. The Quad,  Japan/US/India/ Australia, should  be  regarded  as  the  core  and  most meaningful  partnership  in  the  region.  As the summit meeting becomes  regular,  we need  to  make  this  partnership  more operational  than rhetoric.  As for Quad+, we should  be  flexible  but  we  need  to  realize that  there  is  a  certain  limit  as  to  the possibility  of  adding  new  members,  and adding  one  could  mean  alienating  others. Above all,  we  do  not  intend  to  create  an Asian  NATO,  which  is  not  possible  anyway. Creating  series  of  networks is more realistic and  effective  for  dealing  with  the  situation in  the  region  where  diversity  and interaction  are  the  middle-name. In this  regard,  as  is  mentioned  above,  we need  to  realize  that  no  ASEAN  country  will join  Quad.  We  need  to  find  out  other  ways to  engage  important  ASEAN  countries, especially  Indonesia,  in  this  web  of networks.  In  response  to  the  request  from the  Government  of  Indonesia,  Japan happens to develop a fishing port in Natuna. We  also  know  that  the  US  is  interested  in developing  an  airport  in  Natuna,  which Indonesia  welcomes.  There is  a  de  facto coordination  among  Japan,  the  US  and Indonesia  on  the  ground.  This  may  become a  basis  for  future  dialogue  which,  if  realized, will  send  a  certain  message  to  the audience. It  is  also  important  to  promote  partnership among  like-minded  countries.  A typical example  is  India-Indonesia  cooperation. Mainly  because  both  of  them  in  recent years  have  faced  the  same  kind  of  pressure from  the  north,  these  two  big  countries, which  normally  wait  for  others  to  come  to them,  have  started  dialogue  and cooperation.  Tangible  collaboration,  for example,  is  going  on  over  the  joint development  of  Sabang  Island  of  Indonesia and  Andaman  and  Nicobar  Islands  of  India. We  have  every  reason  for  promoting  this very  important  move,  since  the  Pacific 4 Ocean and the Indian Ocean are connected and  these  two countries  exist  in  the  middle of  them,  thus  form  the  key  for  realizing  a Free  and  Open  Indo-Pacific.  Australia  has already  grabbed  the  opportunity  and formed an India-Indonesia-Australia dialogue.  Japan  is  using  its  project  for developing  a  fishing  port  in  Sabang  Island and  for  establishing  tangible  coordination with  Indonesia  and  India. We  also  need  the  engagement  of  Europe. After  all,  the  United  States,  Europe  and Asian  democracies  such  as  Japan  are  three pillars  for  promoting  rule-based  liberalism and  democracy  worldwide.  The  US  and Europe  have  NATO.  Japan  and  the  US  have an  alliance.  So,  for  achieving  net-plus,  it makes  sense  to  strengthen  Europe-Japan cooperation  in  the  Indo-Pacific  region, where  both  have  the  same  strategic interests  and  which  should  be  the  main arena  for  cooperation.  France  is  by  nature a  Pacific  power,  sending  its  fleet  annually to  the  region.  The  United  Kingdom  is coming  back  to  the  region  and  other aspirants  among  EU  members  have started tangible  engagement,  which  Japan  deeply welcomes.  If and  when  NATO  expands  its new  Strategic  Concept  to  be  adopted  in summer  2022  to  include  ways  to  deal  with challenges  coming  from  China,  our cooperation  in  the  region,  possibly  under NATO  flag,  should  become  more  realistic and  meaningful.  We  need  to  increase interoperability  through  more  frequent exercises,  occasionally  involving  other regional  partners  and  form  a  workable division  of  labor  in  the  region  since  we should  not  expect  that  European engagement  is  sustainable  all  the  time. History  shows  that  ASEAN  had  made  some meaningful  progress  when  Indonesia  was the  chair  and  that  will  be  the  case  in  2023. We  should  start  quietly  registering  our expectations  for  the  2023  summit  to Indonesia.  We  should  also  prepare  a meaningful  initiative  that  shows  our  clear resolve  for  engagement  in  the  region  and for  cooperation  in  achieving  a  stronger ASEAN.   2023  happens  to  be  the  year  when  Japan will  host  the  G7.  It  is  possible  and  it  would be  good  to  invite  President  Jokowi  of Indonesia  to  G7,  as  a  chair  of  ASEAN,  for further  coordination.  2023  will  be  a  very important  occasion  for  pursuing  our strategic  objectives  with  ASEAN  and  we should  be  well  prepared  for  grabbing  the opportunity.

No hay comentarios

Agregar comentario