Reportaje El Mercurio, 12.06.2016 Matías Bakit R.
Un equipo más reducido que los que han enfrentado las presentaciones de Bolivia y Perú contra nuestro país es el que manejará la ofensiva iniciada por Chile esta semana en La Haya. El juicio será protagonizado por expertos en ríos y medioambiente, un grupo limitado, de los cuales, dicen en La Moneda, ya se aseguró "a los mejores".
Será un juicio distinto de aquellos a que el país ya ha empezado a habituarse desde que Perú demandara a Chile ante la Corte de La Haya por el límite marítimo. Y es que la demanda presentada contra Bolivia en la que nuestro país pide reconocer el carácter binacional del Río Silala tiene un carácter esencialmente técnico. Y por lo mismo, el desarrollo de la contienda jurídica exigirá visitas a terreno, mediciones y presentación de pruebas empíricas.
Donde más se notarán las diferencias será en la fase de alegatos orales. Las audiencias -dicen los entendidos- serán para el público general parecidas a los juicios que se ven en la televisión. Esto, porque ahora el Palacio de La Paz -sede de la Corte- no será solo escenario para el despliegue de los abogados que habitualmente intervienen ante el tribunal. Los protagonistas, quienes concentrarán las miradas, serán los verdaderos especialistas: hidrólogos, ingenieros en medio ambiente, geógrafos.
Porque cada país deberá presentar ante la Corte una nómina de técnicos, que serán interrogados y contrainterrogados una y otra vez por los jueces y por la contraparte. Asimismo, el tribunal también podrá comisionar a sus propios peritos para que revisen, en terreno, los argumentos de los países en litigio.
Este proceso implica períodos largos de alegatos, de aproximadamente tres semanas, con varias pausas entre las presentaciones y mucha deliberación por parte de los integrantes de la Corte antes de llegar a un fallo.
Lo que no debiera ocurrir es que las audiencias del caso se topen con las del iniciado a propósito de la demanda marítima boliviana: los jueces dejan espacios para que los dos países puedan solicitar cambios de fechas en casos de superposición de días con algún otro evento.
Los posibles abogados
La modalidad de trabajo del equipo liderado por Ximena Fuentes será ligeramente distinta a lo que se ha realizado en casos anteriores. Si bien el Edificio de Miraflores 222 (donde han operado las agencias encargadas de enfrentar las demandas de Perú y Bolivia) seguirá albergando reuniones de todo el equipo, la labor diaria tendrá su epicentro en la Dirección de Fronteras y Límites, donde trabajará un grupo técnico y otro compuesto por abogados nacionales.
Además de ser un equipo diferente, se buscó hacerlo más pequeño, de modo que menos personas opinen y las decisiones se tomen más rápido. ¿La razón? Precisamente lo técnico del caso, en comparación con la supuesta obligación de negociar que reclama Bolivia, asunto esencialmente político. De este modo, el trabajo estará acotado a los agentes, el equipo de Difrol y pocos asesores, como Andrés Jana.
Otra diferencia, esta vez no se trabajará con Freshfields, el estudio internacional que ha colaborado con Chile en las otras dos demandas. Eso sí, continuarán los viajes y reuniones en el exterior, pues es en Europa donde mayoritariamente trabajan los especialistas en cuestiones hidrológicas.
Si bien en el gobierno hay una intención de mantener en reserva los nombres de los abogados y expertos ya contratados hasta la cercanía de los alegatos, el número de especialistas en un tema tan específico como este hace que la lista de probables se acote.
Fuentes de Cancillería cuentan a "El Mercurio" que "tenemos los mejores del área" y que son los que han destacado antes en casos similares que ha visto la Corte de La Haya, como "Construcción de un camino en Costa Rica a un costado del Río San Juan" (Nicaragua vs Costa Rica, 2011); "Plantas de Celulosa en el Río Uruguay" (Argentina vs Uruguay, 2006) y "Proyecto Gabèíkovo-Nagymaros" (Hungría vs Eslovaquia, 1993).
Así, los nombres de abogados que más se repiten y que se caracterizan por ser siempre llamados en casos de este tipo son el profesor británico Philippe Sands, que cuenta con varios trabajos sobre legislación ambiental; la francesa Laurence Boisson de Chazournes, y el estadounidense Stephen McCaffrey, especializado en cursos de aguas internacionales. Otros nombres que se suelen repetir son el del británico Alan Boyle y el estadounidense Lawrence Martin. Pero también hay viejos conocidos que han estado involucrados en estos casos o son expertos en el tema. Es el caso del francés Pierre Marie Dupuy y el británico Samuel Wordsworth, ambos representantes de Chile en la demanda marítima boliviana.
En cuanto a los expertos, los más citados son el doctorado en hidrología británico Howard Wheater; el ingeniero y experto en aguas australiano Neil McIntyre y el doctor en biología estadounidense Charles Menzie.
La sorpresa de La Paz
En el Gobierno hay una muy buena evaluación del resultado que tuvo la estrategia de "pasar a la ofensiva", sobre todo en lo referente al impacto que se logró en el gobierno boliviano. De hecho, al cierre de esta edición se esperaba una respuesta mucho más fuerte y concreta de Palacio Quemado, pues las entregadas hasta el viernes eran, en opinión de Cancillería, "improvisadas", "contradictorias" y un reflejo de la sorpresa.
En este contexto, el análisis es que Bolivia pensaba genuinamente que Chile estaba evaluando retirarse del Pacto de Bogotá. Sin embargo, la demanda resultó ser prueba de lo contrario. De hecho -se afirma en el Gobierno- la presentación significa una señal explícita a la Corte y a la oposición interna que dicho convenio suscita.
Sobre la posibilidad de una contrademanda, como anunció Evo Morales, al Gobierno no le complica, puesto que ésta debe estar directamente relacionada al objeto de la presentación chilena, lo que limita las opciones. Chile, según se comenta en los pasillos de Cancillería, no permitirá que La Paz retome la iniciativa. De ahí que en la demanda se mencione el tema del Río Lauca: es una señal de que el país está listo para el ataque ahí.
