Blog Atalayar, 04.11.2026 Gustavo de Arístegui, abogado, exdiputado PP, embajador ® y analista geopolítico español
La república se corrige
Lo primero que conviene subrayar es lo que ha funcionado, que es mucho. Se votó con normalidad, el Tribunal Supremo impidió la víspera que se apartaran 20.000 papeletas en California, la AP esperó a la aritmética para proclamar resultados y nadie asaltó ningún Capitolio. El propio Trump, que en 2020 no reconoció su derrota, se dice ahora «absolutamente dispuesto a aceptar los resultados». Madison lo dejó escrito en el número 51 de El Federalista: «la ambición debe ser contrarrestada por la ambición». Ese diseño acaba de devolver al Congreso su función de contrapeso, y por mandato expreso de los votantes. La república ha demostrado que sabe corregirse.
Pocas veces se han hecho las cosas tan mal
Dicho esto, no puedo ser complaciente con quien ha provocado esta derrota. He defendido, y sigo defendiendo, muchas de las políticas de esta Administración: la firmeza frente al narco régimen chavista, la decisión de privar de capacidad ofensiva al régimen oligárquico-yihadista de Teherán, la lucha contra el wokismo y contra los excesos de la izquierda identitaria, y una diplomacia pragmática que ha cosechado éxitos reales cuando se ha dejado guiar por Marco Rubio. Precisamente por eso, el balance de estos veintidós meses me resulta tan doloroso. Trump tenía en sus manos la oportunidad de construir una mayoría republicana duradera, multirracial, interclasista y de valores, y la ha desperdiciado por soberbia.
Sus errores no han sido de gestión; han sido estratégicos, de valores y de principios. Es un error estratégico abrir una guerra sin explicar a los ciudadanos sus objetivos ni su final, y sin preparar el día después, de modo que un éxito militar y táctico se convierte en un fracaso geopolítico y, ahora, en un fracaso político interno. Es un error de valores enfrentarse al papa en plena guerra y presentarse como una figura crítica ante un electorado creyente. Es un error de principios confundir la firmeza en la frontera con la crueldad con las familias, castigar a la Iglesia que atiende a los niños inmigrantes y tratar a los aliados de 2024 como votos cautivos.
Reagan, a quien sigo considerando el mejor presidente estadounidense de la segunda mitad del siglo XX, explicó su paso al Partido Republicano con una frase que se ha hecho célebre: él no había abandonado al Partido Demócrata; era el partido el que le había abandonado a él. Es exactamente lo que han sentido anoche millones de católicos, de hispanos, de varones negros, de mujeres de los suburbios y de jóvenes que en 2024 se atrevieron a votar republicano por primera vez. No han abandonado al partido; el partido, con su presidente al frente, les ha abandonado a ellos.
El caso de Texas resume la noche. Un estado que no elegía a un senador demócrata desde Lloyd Bentsen ha elegido a James Talarico, con más de diez puntos de ventaja, frente a un candidato, Ken Paxton, que Trump eligió, avaló y defendió personalmente. Es una derrota personal del presidente, y es también la prueba de que la calidad de los candidatos importa: cuando se prefiere la lealtad al líder sobre la solvencia, se pierde lo que parecía imposible de perder.
La otra deriva: la izquierda que se cree vencedora
Ahora bien, quien lea estos resultados como un triunfo de la izquierda radical se equivoca, y quien no vea que la izquierda radical también ha ganado se equivoca todavía más. El voto ha sido de castigo, no de adhesión: el 53 % de los votantes tiene una opinión desfavorable del Partido Demócrata. La victoria la han construido gobernadores como Josh Shapiro, senadores como Jon Ossoff o Sherrod Brown y decenas de candidatos moderados en distritos imposibles, hablando de facturas, de gasolina y de sanidad. Pero dentro de la ola ha crecido una facción que conviene no subestimar, y que interpretará el resultado como un mandato que no ha recibido.
Los mal llamados Socialistas Democráticos de América no son una corriente más del Partido Demócrata. Son una organización que reivindica abiertamente el socialismo, que pidió la salida de Estados Unidos de la OTAN dos días después de la invasión rusa de Ucrania, que hace campaña por un embargo total de armas a Israel y que aprobó en 2025 una resolución que convierte el apoyo a Israel en causa de expulsión. Su exigencia de pureza es tal que su propia dirección retiró en 2024 el aval a Alexandria Ocasio-Cortez. De democráticos tienen poco más que el nombre, y de socialistas, la vieja nostalgia de la lucha de clases que el siglo XX dejó enterrada bajo las ruinas del Muro de Berlín.
Su ascenso no es un fenómeno marginal. Gobiernan ya la alcaldía de Nueva York con Zohran Mamdani, han desalojado de la Cámara a demócratas veteranos que no eran precisamente conservadores, y han más que triplicado su presencia en la Cámara de Representantes. Con Bernie Sanders, que se proclama socialista desde hace medio siglo, y con Abdul El-Sayed, que no es militante, pero bebe de la misma fuente y comparte sus causas, el ala radical tendrá por primera vez dos voces en el Senado. Es, sin paliativos, una muy mala noticia para la política estadounidense y para sus aliados.
La responsabilidad de contenerlos corresponde, en primer lugar, a los propios demócratas. Chuck Schumer y Hakeem Jeffries tienen que decidir si quieren ser el partido de Shapiro y de Ossoff o el de los DSA. La historia de su partido ofrece un precedente útil: en los años cuarenta, los demócratas liberales de la Americans for Democratic Action, con Eleanor Roosevelt y Hubert Humphrey, rompieron con los compañeros de viaje del comunismo y salvaron al partido de sí mismo. Hoy hace falta un gesto equivalente: separar sin ambigüedad la crítica legítima al Gobierno de Netanyahu del cuestionamiento de la existencia de Israel, la defensa de la sanidad pública de la propiedad pública de la economía, y la denuncia de los excesos del ICE de la abolición de cualquier control migratorio.
Qué hacer
A Chuck Schumer, que dirigirá la nueva mayoría, le corresponde la tarea más difícil, y hay quien ya ha adelantado que los sectores más sensatos del partido demócrata le han propuesto cuatro líneas:
-Primera: gobernar desde el centro que le ha dado la victoria. Que la agenda la marquen el coste de la vida, la sanidad y la devolución al Congreso de la potestad arancelaria, y que la marquen los Shapiro, Ossoff, Brown o Jackson, no Sanders ni El-Sayed.
-Segunda: blindar con una mayoría bipartidista la ayuda defensiva a Israel, empezando por la Cúpula de Hierro y la Honda de David, y separar el debate legítimo sobre la conducción de la guerra en Gaza del cuestionamiento del Estado judío.
-Tercera: ejercer los poderes de guerra con responsabilidad. Exigir autorización, objetivos y estrategia de salida para Irán, sin estrangular financieramente operaciones en curso ni regalar al régimen oligárquico-yihadista la sensación de victoria.
-Cuarta: revertir, con los republicanos que votaron la Ley Graham, las cesiones a Moscú, y garantizar a Ucrania una ayuda que no dependa del humor de la Casa Blanca.
Al nuevo Congreso, en su conjunto, le pido supervisión sin espectáculo. Comisiones de investigación, sí; citaciones, sí; un tercer juicio político sin hechos graves que lo justifiquen, no, porque no prosperaría y regalaría a los republicanos el papel de víctimas. A la Casa Blanca le propongo lo que hizo George W. Bush en 2006, cuando perdió las dos cámaras por la guerra de Irak, admitió una «paliza» y relevó a Donald Rumsfeld: rectificar. Trump ya ha dicho que Pete Hegseth le parece «estupendo» y que la guerra la «volvería a hacer»; se equivoca. Que cambie de equipo, empezando por el Pentágono.
Que se reconcilie con los católicos con un gesto inequívoco hacia León XIV y restableciendo la colaboración con Catholic Charities. Que distinga entre delincuentes y familias. Que cierre con Teherán, a través de Catar, un acuerdo que garantice Ormuz sin regalar al régimen el expediente nuclear ni su caja, y que no escale en la transición, porque otro Qeshm sería, de nuevo, un éxito militar y táctico y un fracaso geopolítico. Sobre todo, que escuche a los jóvenes que le dieron la espalda anoche.
Al Partido Republicano, que piense ya en el día después de Trump. La coalición de 2024 no ha desaparecido; se ha marchado de casa. Puede volver si encuentra un partido que defienda el libre comercio, la fe sin exhibicionismo, la firmeza sin crueldad, la fortaleza exterior con estrategia y la institucionalidad sin excepciones. Puede no volver nunca si el partido confunde la lealtad al líder con la lealtad a sus principios.
A nuestro país, tres cosas concretas. Que la diplomacia española abra de inmediato canales con Jeffries, con Schumer y con Gregory Meeks, porque la política exterior estadounidense ya no se decide solo en la Casa Blanca. Que impulse en Bruselas que la inclusión del CGRI en la lista terrorista de la Unión Europea, aprobada el 19 de febrero de 2026, se traduzca en expulsiones, congelación de activos y cierre de sus redes en Europa. Que refuerce sin demora la defensa antiaérea de Rota y Morón, informando a las Cortes, no a un plató.
La victoria tiene hijos díscolos
Termino donde empecé. La derrota tiene padre, y la victoria, por una vez, pertenece sobre todo a las instituciones. Pero esa victoria tiene también hijos díscolos, y de su disciplina dependerá que el Partido Demócrata no confunda el mandato de controlar al presidente con un mandato para la revancha o para la radicalidad, y no regales a los republicanos en 2028 la victoria que hoy no merecen. Contrapesos, sí; revancha, no; radicalidad, tampoco. La democracia estadounidense ha demostrado esta noche que sabe corregirse. Le toca ahora demostrar que sabe gobernarse.
