Columna OpinionGlobal, 01.11.2018 Jaime Undurraga M., abogado y consultor de empresas
En el año 1969, se llevó a cabo una experiencia de transporte ferroviario para unir el Puerto de Antofagasta con el de Santos en Brasil transportando cátodos de Cobre (proyecto liderado por Robert Brown, Jefe de la División Transportes de CEPAL). La idea era demostrar que la infraestructura ferroviaria existía, era compatible en Chile, cruzando por Bolivia y llegando finalmente a Santos. El viaje duró 31 días, utilizando todas las facilidades que los países involucrados aportaron para verificar la factibilidad del corredor.
¡Pero desaduanar los cátodos en el Puerto de Santos se demoro 45 días!
Ese ha sido el eterno problema de la integración física entre nuestros países. Siempre se habla de la sola infraestructura pero nunca en serio de la facilitación administrativa de las cargas. Pero incluso, respecto de la integración física se viene hablando casi de los mismos proyectos desde la década de los 70 del Siglo pasado con pocos resultados concretos, aunque parecieran ser suficientes por ahora. Fuera del Paso Los Libertadores y Cardenal Samoré, el resto son pasos fronterizos más bien de turismo aventura o con mínima infraestructura administrativa para soportar el traslado de mercaderías.
Ahora vuelve a surgir en la primera conversación del Presidente Piñera con el presidente electo de Brasil, la idea de desarrollar un corredor bioceánico entre Brasil y algún puerto del Norte Chileno. Vamos formando comisiones; estudios técnicos de la infraestructura existente, de la necesaria adicionalmente y de los equipos a lo mejor. Firma de documentos; memorándums de entendimiento; reuniones bilaterales de ida y de vuelta. Lo diplomáticamente típico y tradicional hasta ahora. Pero la historia nos obliga a ser excépticos. Que la apertura del Pacífico a Brasil y la del Atlántico a Chile; que las economías de escala; quela inmejorable oportunidad para ambos países; etc. Todos argumentos que saldrán en las declaraciones públicas al respecto cada vez que haya una reunión bilateral.
Pero daría la impresión que el gran interés de Brasil de salir al Pacífico por esta vía sería el transporte de sus exportaciones a granel hacia los mercados de Asia. Sobre las mercaderías mismas no habría un cambio mayor a la situación actual, si estamos hablando de transporte carretero. Y si de graneles hablamos, no hay otra opción económica (aparentemente) que el FFCC. ¿Y la logística del transporte de graneles? ¿Los sitios de almacenamiento? ¿Los controles fitosanitarios? ¿El régimen de mercaderías en tránsito? ¿Y los gremios portuarios? Muchas interrogantes que son tan o más importantes que la simple infraestructura física, pero que son las que más les interesa a los usuarios y las que más les cuesta abordar a nuestros países, debido a las diferencias de miradas económicas; a lo más o menos proteccionistas de sus economías; y a las compensaciones que comienzan a pedir los países en tránsito, entre otras razones.
Y mientras todo esto se discute y se vuelve a discutir, Panamá amplía el Canal y permite el paso de los barcos Post Panamax, facilitando enormes embarques de graneles brasileros a mercados asiáticos.
La infraestructura física es predecible, por eso nos gusta hablar de ella. Pero la integración comercial no lo es y trae la competencia, por eso se evita la mayor de las veces. O por eso el comercio se llena de trabas, arancelaria y de otro tipo.
¿Cuántas reuniones bilaterales se han llevado a cabo entre Chile Y Argentina sobre Integración Física? ¿Cuántas declaraciones se han hecho al respecto? ¿Cuál ha sido la historia de la Integración Latinoamericana tan llena de declaraciones rimbombantes durante la década de los años 70 del siglo pasado?
¿Estaremos frente a otra repetición de esta antigua historia, de más palabras que de hechos concretos? Desde ya manifiesto mis dudas tomando en cuenta lo ocurrido.
¿Y quién le ha preguntado a los potenciales usuarios lo que les conviene?
